Davorloft

Hace algunos años Andrónico Luksic Jr, Presidente de Luchetti, negoció la instalación de una planta de esa firma en Lima. Pudo haberlo hecho en las vías legales, enfrentando por años juicios con grupos ambientalistas y consiguiendo los permisos del caso tras largas dilaciones, incluso arriesgando la inversión. Pero en esos años Vladimiro Montesinos reinaba en ese país y cualquier problema podía ser solucionado expeditamente si se hacía a través de él. No era legal. No era ético. Pero era rápido y bueno para los negocios.

Hoy Montesinos y la gente que bypaseó a través suyo la institucionalidad peruana están tras las rejas. Luksic apostó y perdió. Uno de los más importantes empresarios (y uno de los herederos de la mayor fortuna) de chile tiene orden de captura internacional y lo aguarda en Perú una corte hostil y la perspectiva de años en la cárcel.

No podría presentarse una mayor prueba de fuego a la política de las instituciones funcionan que ha sido el leit motif del gobierno de Lagos. El mismo gobierno que se negó a ayudar directamente al par de grafiteros porque "habían efectivamente cometido un delito" pasará o reprobará la prueba de la blancura al enfrentarse al mismo dilema, pero en este caso, de un poderoso.

Hoy en día la discusión es de procedimiento: Que algunas pruebas no se pueden utilizar, que la orden de arresto debía presentarse a la tercera inasistencia y no a la primera, que otros crímenes similares se han prescrito tras 6 años, etc etc. El fondo es incuestionable. Luksic cometió un delito y dinamitó el prestigio de la clase empresarial chilena en el exterior y merece estar tras las rejas. Pero ¿Chile estará preparado para eso? ¿Llegaremos a ver a uno de los mayores empresarios del país siendo entregado a la justicia peruana?

Si las gestiones diplomáticas son fructíferas, las cosas serán business as usual. Pero aquí Lagos tiene la gran oportunidad de su gobierno de pararle el carro de los poderosos que, como se ve, hacen lo que quieren. ¿Las instituciones funcionan? Ahora, cuando la cosa es difícil, se dará la prueba de fuego.

..el debate.

A espaldas de Bachelet (y de Lavín, cuyo comando también fue sorprendido), se organizó un debate presidencial entre CNN y Canal 13 para el día 18 de Octubre y que, por primera vez, será transmitido a toda latinoamérica. Esto tal vez abrirá el espacio para un debate acerca de política exterior que será tan inédito como positivo para Chile.

Si bien la candidata no sólo no ha confirmado su asistencia (su plan original era tener sólo un debate en la segunda mitad de noviembre), sino que ya está formulando algunos reparos, como el hecho que sólo un canal nacional sea el que lo transmita, ya que "apuesta a uno mayor que puedan presenciar a todos los chilenos". Excusa que será bastante difícil de defender ya que Canal 13 es una señal abierta y todo chileno que tenga televisor podrá ver el evento sin mayor problema. Todo parece indicar que Bachelet quedó entre la espada y la pared en esta ocasión, y deberá asistir al debate de Octubre, que dará tiempo y pié para otro en noviembre.

Hace 6 años, la situación era muy distinta. Lagos, quien con preocupación veía que su contendor le ganaba más y más terreno en las encuestas, exigía 2, 3 o hasta 4 debates, mientras Lavín era quien se excusaba, aceptando al final sólo uno, que le fue muy favorable. Esto, sobretodo, por presentarse como el más débil para debatir.

El juego de las expectativas es absolutamente clave. Quien se presenta como gran orador es a quien se juzga con la vara más alta y a quien le es más difícil ganar terreno. En sentido contrario, quien se presenta como débil es justamente quien puede ganar terreno gracias a los debates. Tal como Lavín lo hizo muy bien en 1999, en esta ocasión Bachelet, tras su paupérrimo performance en el debate con Alvear, tiene toda la oportunidad para marcar una gran diferencia. Y Piñera, quien es el que más busca debatir y medirse, es quien tiene menos que ganar. Sólo un desempeño espectacular (muy difícil cuando todos usan técnicas de discusión avanzadas) le entregaría puntos.

Pero en la jugada de Canal 13 y CNN, terminamos ganando todos. Que los juegos comiencen.

Update: Tal cual. Hoy se acordaron 2 debates, siendo el primero éste y el segundo uno en cadena nacional. Ahora, con todos los candidatos asegurados.

Der Untergang o "La Caída", de Oliver Hirschbiegel, es la película alemana que relata los últimos días de Hitler y los suyos en el Bunker de la Cancillería en la llamada batalla de Berlín.

Con un realismo descarnado y con un detalle de documental, paso a paso va desentrañando a partir de lo poco que se conoce de esos días, al personaje, al dictador, al tirano, a la bestia y al humano.

La narración se hace desde la perspectiva de la secretaria personal del Fürer, quien con admiración e ingenuo fanatismo, confía en su líder hasta el final. Éste, mientras la artillería rusa destrozaba su capital, se fascinaba con maquetas y proyectos para el futuro Berlín: "Es buena la artillería, ya que nos ahorra demoler la ciudad para construir nuestra gran capital".

La fotografía y los efectos son soberbios. No tiene nada que envidiarle a películas bélicas como Buscando al Soldado Ryan. El sonido es magnífico, al llevarnos derecho al campo de batalla.

La interpretación del papel de Hitler, hecha por Bruno Ganz (actor fetiche de Wim Wenders) es asombrosa. Las cúspides emocionales y su capacidad de cambio gestual quitan el habla.

Sobre la ola de películas y documentales acerca de Hitler (y habiendo visto varias de ellas), Der Untergang es por lejos la más realista y brutal. Es un profundo estudio de personalidad. Es un documental de detalles y hechos comprobados. Es una historia tan increíble como espectacular, como sólo la realidad podría entregarnos.

Como fanático de la historia de la segunda guerra, el viaje fantástico al lugar y tiempo más lleno de misterios y mitos del conflicto que me ofreció esta película era una tentadora oferta. El resultado fue más que satisfactorio.

Imperdible. En cines chilenos desde este jueves.

Un par de años después de dirigir la inolvidable Amélie, Jean-Pierre Jeunet nos trae esta épica historia de amor ambientada en la Francia de la primera guerra mundial.

Cuenta la historia de Mathilde (Audrey Tautou, su actriz fetiche), una joven que no recibe noticias de su prometido luego de participar éste de la ofensiva del Somme. Ella, a pesar de las insistencias familiares a que rehaga su vida, está convencida que Manech (Gaspard Ulliel) sigue vivo y una vez terminada la guerra, se lanza en una investigación llena de realismo mágico con el objetivo de encontrarlo.

Llena de esos detalles entrañables que nos recuerdan a la parisina soñadora de la película anterior, Un long dimanche de fiançailles logra trasladarnos a los años en cuestión de manera notable. Los vestuarios, lenguaje, las locaciones que incluyen enormes edificios públicos franceses retocados digitalmente para hacerlos retroceder en el tiempo. Cada pequeño detalle ayuda a reconstruir un mundo pretérito, casi en sepia. Como si una añeja abuela nos contara una gran historia mezclada con elementos oníricos.

Las actuaciones, notables. El tío, el cartero, la prostituta, el investigardor privado.. Todos personajes geniales que van armando la compleja pero inteligente y seguible historia. Llena de efectos especiales que pasan desapercibidos (la marca de los buenos efectos). Fotografía que quita el aliento con magníficas secuencias de batalla y paisajes perfectos.

Y como elemento anecdótico, en la mitad de la película aparece una actriz de primera línea hollywoodense (ganadora de Oscar) hablando un perfecto francés y cumpliendo un gran rol. Primera vez que veo un actor o actriz norteamericano importante participando en una película de habla extranjera y hablando ese otro idioma (no fue doblaje). Eso me dió esperanzas acerca de la internacionalización del séptimo arte.

Amélie apunta al corazón al ser un fantástico poema. Un long dimanche... lo hace a la cabeza, siendo una obra menos emotiva pero de mucho mejor factura, inteligente y potente. Una superproducción épica que no se confundiría con norteamericana en ninguna parte. Búsquenla en DVD.

En la última encuesta CEP publicada hoy, se pueden ver varios detalles de suma importancia:

Primero, está la pequeñísima dimensión de los cambios con respecto a la anterior encuesta de ese centro de Estudios. Y si se considera que estamos justo a mitad de camino entre ese estudio y las elecciones, podemos anticipar sin mucho temor los resultados de éstas.

Segundo, encontré por fin la razón de la subrepresentación de Piñera en comparación a las otras mediciones. No solo está el efecto socioeconómico donde Lavín tiene una mayor votación en los estratos bajos (con menos teléfonos), sino que también el efecto urbano - rural. Se ve que en las zonas rurales la votación del candidato de la UDI es sensiblemente mayor al RN. Y las otras encuestas no tienen probablemente los recursos para cubrir las zonas rurales del país. Encuestas tanto telefónicas como presenciales se realizan en las # mayores ciudades de Chile, siendo por éste motivo, todas sesgadas.

Y como dato freak, la suma de quienes ya se decidieron a votar por Piñera mas los que podrían eventualmente votar por él, llega al 49%. Mejor suerte para la próxima.

Ayer Miércoles, El Mercurio publicó en sus Cartas al Director una misiva probablemente privada que el presidente Lagos le hizo llegar a Agustín Edwards, presidente del directorio de ese medio.

Si bien Lagos puede tener razón en el hecho que ese diario se ensañe con su familia y las relaciones de ésta con el estado, es absolutamente inaceptable que un Presidente de la República continúe, en los albores del siglo 21, funcionando por detrás del sistema establecido ya sea para cuidar su imagen personal como para manejar los finos hilos del arte de gobernar. Sobretodo en el país donde las instituciones se supone que funcionan.

No critico a la persona de Lagos, quien con su incomparable liderazgo ha establecido una vara altísima para los presidentes de las próximas décadas en nuestro país. Lo que critico es a la cultura de la desconfianza a la libertad que exhuda esta acción, que llega a coronar años de una clara actitud de rechazo a la crítica y de desprecio a las opiniones divergentes.

En un mundo donde las libertades mandan, es insólito ver asomos tan explícitos como extemporáneos de intolerancia con respecto al rol de organismos, partidos o incluso empresas que tengan la clara y legítima misión de atacar al gobierno por todos y cada uno de los flancos que éste presente abiertos. Ésta es exactamente la base sobre la cual se construye la competencia democrática.

La Tolerancia, señor presidente, es aceptar sin enojos ni molestias que nos digan lo que no nos gusta.

Pero Lagos no tiene la culpa. Sólo pertenece a una generación y cultura que no conoce de verdad la tolerancia o el ejercicio sincero de las libertades en un mundo adulto y sin tutelajes. Esa bandera será de posteriores generaciones para llevar.

El cine ruso nos trajo con El Regreso una geografía nueva, natural e intocada por el hombre, a través de la cual un pueblo hace sus vidas casi ajenos al resto del mundo.

Koktebel es la acompañante perfecta a esa primera y muy premiada obra, por mostrar un paisaje descarnadamente natural y deslavado. Casi postapocalíptico, sin gran belleza y que entrega una permanente sensación de desconsuelo.

La obra de Boris Khlebnikov y Aleksei Popogrebsky cuenta la historia de un niño de unos 11 años y su padre, quienes viajan sin dinero ni pertenencias al hogar de un familiar en la costa de Crimea. De polizones en trenes de carga, arreglando techados por comida y algo de dinero, y avanzando básicamente a costa de la solidaridad de los personajes que se van encontrando en el camino.

Roadmovie entrañable y sumamente lenta, muestra la conflictiva relación entre el silencioso niño y el mundo que le rodea y se modifica bajo sus pies mientras avanza hacia su destino: la ciudad, la familia, la identidad y el mar.

Lo que llama la atención de esta película es la vida sin identidad ni raíces de los habitantes de esa zona de lo que hoy es Ucrania. Donde lo que queda de cultura local y ancestral es el recuerdo de los pueblos que una vez fueron desterrados hacia Siberia. En su lugar, sólo quedaron hombres y tierra que debieron conocerse y reconstruirse desde cero. Y tal vez de eso se trata la película, la búsqueda del pueblo rural Ruso de una identidad y destino propios en la era post-soviética.

Las actuaciones son notables. El niño, Gleb Puskepalis, sobresale por su magnífica interpretación donde su mirada logra comunicar más que las posibles y ausentes palabras.

La música es inexistente. Sólo el sonido del deslavado paisaje, unido a los escasísimas y poco importantes diálogos interrumpen el predominante silencio. Acá todo es la fotografía. Y por eso, vale la pena verse.

Se ha publicitado un supuesto gran triunfo de los estudiantes para hacer la educación más accesible para quienes tienen escasos recursos. Pero la realidad es que se han ganado mezquinas victorias para la minoría privilegiada de jóvenes que logra entrar a la educación universitaria. El enorme gasto público que implicarán las medidas anunciadas no se condice para nada con efectos prácticos hacia un mayor rol de la educación superior en la disminución de la indignante desigualdad chilena.

Primero se ha dicho que los estudiantes que provengan del 40% mas pobre chileno (1er y 2do quintiles) tendrán la educación superior gratuíta (en universidades del consejo de rectores). Pues según indica el gráfico, esto corresponde a sólo el 20% de los estudiantes de ese consejo, quienes hoy ya gozan en su casi completa mayoría de crédito completo, por lo que el financiamiento de sus estudios no era un tema.

El resultado de esta política, al final, será ahorrarles a estos estudiantes el 5% de sus sueldos futuros que irían destinados a pagar los créditos del fondo solidario. En dineros que podrían haber ido destinados al VERDADERO cuello de botella del sistema, que es el ingreso a la Universidad: PSU (preuniversitarios para todos), calidad de educación escolar, educacion preescolar, etc. Entonces, cuando podríamos tener a 2 personas ganando 95, vamos a tener a una ganando 100 y a otra ganando 17 (egresados de educación básica ganan el 17% de los egresados de la educación universitaria), al no colocar los recursos donde realmente podrían hacer una diferencia.

Lo que sí hay que destacar es el aumento en la cobertura de créditos que asegura un 100% para el 3er quintil (que antes eran beneficiados en porcentajes menores) y cobertura de créditos en el 4to quintil (apenas tocados antes). Lo que en términos reales implica subir la canasta básica a partir de la cual se hacía el cálculo de ingreso remanente que podía ser utilizado en educación (y su falta era el crédito entregado por el estado). Esta canasta básica no había sido actualizada desde 1990, lo que estaba creando una fuertísima brecha en los sectores medios, que hoy se ha cerrado al menos en parte.

La mala noticia es que el crédito se mantiene igual (2 años de gracia, 2% de interés anual, 5% de atingencia al ingreso, condonación de deuda tras 15 años). Lo que en la práctica implica que el estado estará subsidiando cerca del 50% (si es que las nuevas modalidades de cobro tuvieran un desempeño perfecto) de los recursos anuales del fondo solidario. Y esto es sin contar con que las necesidades irán en aumento. O sea, irán recursos del estado a subsidiar los estudios del 2do quintil de mayores ingresos, aumentando de esa manera la desigualdad en forma directa.

¿Y cual es el problema con que el estado ponga el dinero? Porque lo deja de poner en otras cosas que son mas relevantes dentro de este mismo tema (acceso, calidad escolar), siendo que el sistema podría funcionar siendo mucho mas barato para el erario público (créditos autosuficientes con elementos redistributivos en su pago, con aval del estado, quien financiaría sólo el crecimiento del fondo).

Pero tenemos un estado que ha decidido financiar un sistema que hoy es absolutamente desigual al que los estudiantes de escasos recursos ni siquiera pueden entrar (la gran mayoría). El financiar a los que logran entrar no soluciona en nada el problema para quienes no lo hacen. Ahora los cientos de miles, o incluso millones de jóvenes que patean piedras tras las promesas rotas de una educación posible, verán aumentar la danza de millones dirigida hacia quienes sí lograron llegar a esa lejana meta de la educación universitaria. Con la indignación de quienes verán que los sueldos de los egresados de la educación superior aumentarán ese 5%, mientras el sueldo propio, 5 veces menor, se mantendrá igual.

Y la CONFECH, ha logrado un gran avance para sus intereses corporativos al captar para sus representados (jóvenes minoritarios y privilegiados) los recursos que pudieron financiar la revolución de calidad en la educación escolar, que es el único camino para terminar con la horrible desigualdad de ingreso y con el rol que hoy cumplen las universidades, que no dista de perpetuar y aumentar las diferencias sociales. Ahora, con aun mayor ayuda del estado.

Y la gran mentira perpetuada por este organismo correspondiente a decir que el mayor problema está en el financiamiento (dinero para ellos) en lugar del acceso (dinero y oportunidades para quienes lo necesitan) ha sido premiada con la inversión de recursos estatales en la dirección incorrecta.

Desde el retorno a la democracia, una de las constantes en la política nacional ha sido el lento pero constante descenso de la DC en peso electoral a nivel nacional. Desde un 27,12% en las elecciones parlamentarias de 1993 a un 19,47% en las del 2001 (resultados de diputados). A pesar de ésto, el porcentaje de candidatos de la DC en la Concertación se ha mantenido constante, e incluso creciente: En cada circunscripción de Chile, hay un candidato DC.

Este es el resultado de los procesos de negociaciones dentro de la coalición de gobierno, donde a la DC se le está ofreciendo un espacio político que le queda cada vez más grande. Y por el otro lado, el PS y sobretodo el PPD, se van quedando con una cantidad de circunscripciones mucho menores cada uno (menos de la mitad de la DC), a pesar que su peso electoral va subiendo elección tras elección.

Por ejemplo el año 2001 el PPD obtuvo un 13,52% de los votos, siendo que compitió en menos de la mitad de los distritos que la DC. (Lo que equivale a tener más de 27% si hubiera competido en todas, o sea, 8% más que la DC)

Es cierto, la DC tiene más candidatos y es bastante mas grande como partido, pero estamos viendo hacia el futuro que esta importante restricción al crecimiento de quienes electoralmente crecen para beneficiar a los partidos que electoralmente decrecen, es un elemento que progresivamente implicará roces y disputas dentro de la Concertación.

¿La DC aceptará en el futuro cercano una disminución de sus cupos parlamentarios que refleje su baja electoral? ¿El PPD (en mayor) y el PS (en menor medida) aceptarán que sus propios cupos permanezcan limitados a pesar de sus crecientes votaciones?

Hoy la batalla está impuesta entre el PS y el PPD, y claramente no terminó con la inscripción de las candidaturas. La lucha que se dará en la senatorial de la VI región será una de las más publicitadas este año. Es sólo cosa de tiempo para que quienes hoy se sacan los ojos por cupos fijen la mirada en el partido que está excesivamente beneficiado en las reparticiones de la Concertación.

Es probable que el hecho más importante que expliqua esta situación sea la omisión de candidaturas presidenciales DC en los últimos 2 períodos. Pero ya sea que se llegue a un tercero o que a la DC le toque en 4 años más, es claro que los partidos hoy postergados sacarán los dientes y exigirán lo propio. Y ese será la gran prueba para la supervivencia de la Concertación.

Está bien. Los 220 mil jóvenes inscritos para estas elecciones es un muy buen número, pero está muy lejos de ser algo que logre entusiasmar. Si bien es mucho mayor al número de inscritos de las elecciones de 1999 (77.000), es a la vez menor a las de las presidenciales de 1993 (242.000). Hoy, a pesar de la alta inscripción, porcentualmente los jóvenes tenemos menos peso que en la elección presidencial anterior.

Históricamente, los años de elecciones presidenciales son los únicos donde el número de nuevos inscritos es mayor al número de votantes que van muriendo. Tomando en cuenta los números de este año, el padrón electoral sigue envejeciendo y los jóvenes valen cada día menos en el diseño de políticas públicas e importancia relativa en la toma de decisiones.

Si bien no será demasiado importante, estos votantes jóvenes nuevos sí verán un pequeño aumento en las propuestas dirigidas hacia ellos. Entre ellas, ya tenemos una muy importante noticia: Independiente de quién salga elegido presidente, ya estará asegurado el derecho a todo el mundo para rayar murallas, paredes. Política pública que tendrá como principales beneficiados a los jóvenes grafiteros.

Mediante el ejemplo y el apoyo tácito a ésta medida por parte de todos los candidatos presidenciales, éstos jóvenes pueden desde ya y con toda confianza comenzar a rayar las paredes de vecinos, edificios estatales, empresas, etc.

Habrá que ver qué otras sorpresas nos entregarán nuestros queridos candidatos para conquistar los nuevos votos juveniles, que si bien no son muchos, están muertos de ganas de hacer su raya.

Link: Evolución histórica del padrón electoral por edad y sexo